使用经过认证的带有自动诊断功能的现场装置可以对安全设备的功能的安全性与可用性产生很大的影响。
在exida公司做的一个比较研究中,这两种设计方式在PFDavg方面显示出极大的不同,PFDavg是一种表示安全完整性以及MTTFS(虚假故障,也称为错误跳闸的平均响应时间)的方式。 在ad hoc方案中,使用了包括3个变送器、1个SIL3逻辑解算装置以及遥控阀门在内的传统的设计技术。
在横河公司提供的整合方案中,使用的是1个单独的EJX压力变送器、1个ProSafe-RS SIL3等级的逻辑解算装置以及1个带有SVIⅡ数字定位器的单独的遥控阀门,可以每1星期(168小时),对阀门进行一次自动的部分进程测试。
| |
横河公司的整合方案 |
Ad-hoc 的方案 |
| 说明 |
单独的EJX压力变送器、ProSafe-RS SIL3逻辑解算装置,带有SVIⅡ的单独的遥控球阀。 |
2oo3压力变送器、SIL3逻辑解算装置,带有3路螺线管的单独的遥控球阀。 |
| MTTFS |
39年 |
20年 |
| PFDavg / RRF |
8.98E-3 / 111 |
2.68E-2 / 37 |
验证测试
间隔(阀门) |
5年 |
6个月 |
| 资金成本 |
较低 |
较高 |
| 生命周期成本 |
低 |
很高 |
| MTTFS |
: |
虚假故障,也称为错误跳闸的平均响应时间 |
| PFD |
: |
需求故障的可能性 |
| RRF |
: |
危险降低系数 |
相对于ad-hoc方案,横河公司提供的整合方案将安全环的可用性提高为ad-hoc方案的2倍,安全性提高为ad-hoc方案的3倍,并且将阀门的验证测试间隔时间延长了10倍。
比较结果显示出极大的不同。如果考虑到整合方案所能提供较低的资金成本,两者之间的差别会显得更加明显。如果考虑到产品的生命周期(更频繁的验证测试),整合方案会显得更加先进。